Анастасия Худякова прокомментировала ситуацию с банком "Приоритет", который провалил попытку добиться исключения из реестра кредиторов Виктора Развеева и Алексея Сивачева с суммой требования в размере 141 млн. рублей

Банк «Приоритет» не смог оспорить включение в реестр кредиторов Виктора Развеева лояльного ему Алексея Сивачева с суммой требования порядка 141 млн руб. Арбитражный суд Поволжского округа отказал кредитной организации в удовлетворении соответствующей кассационной жалобы. Таким образом, господин Сивачев сохранил статус основного кредитора в деле о несостоятельности самарского предпринимателя, что позволяет ему и дальше контролировать ход собственного банкротства.

Банк «Приоритет» (находится в стадии банкротства) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) провалил попытку добиться исключения из реестра кредиторов Виктора Развеева Алексея Сивачева с суммой требования в размере 141 млн руб. Господин Сивачев, ранее управлявший компаниями банкротящегося бизнесмена, сохранил статус его крупнейшего кредитора.

Бывший акционер банка «Приоритет» и экс-президент «Крыльев Советов» подал иск о своем банкротстве в конце 2016 года. В марте прошлого года суд признал Виктора Развеева несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Крупнейшим кредитором планировал стать «Приоритет» (124 млн руб.). Однако в июне 2017 года с заявлением о включении в реестр кредиторов в суд обратился Алексей Сивачев. Бывший владелец банка по долговой расписке задолжал господину Сивачеву 141 млн руб. Эту сумму займодавец взыскал с Виктора Развеева в Ленинском районном суде. В сентябре арбитражный суд удовлетворил заявление. В реестр кредиторов помимо «Приоритета» и знакомого господина Развеева, вошли ФНС (31 млн руб.) и Сбербанк (16 млн руб.).

В ноябре основной кредитор бизнесмена начал оспаривать сделки должника с некогда подконтрольным ему «Приоритетом». В том же месяце АСВ попыталось оспорить в апелляционном суде включение господина Сивачева в реестр кредиторов Виктора Развеева. «Агентство страховых вкладов» посчитало подозрительными возникшие долговые обязательства бывшего бенефициара «Приоритета» перед Алексеем Сивачевым. АСВ направило в правоохранительные органы заявление о фальсификации документов. В конце ноября суд второй инстанции оставил решение суда в силе. В январе текущего года организация направила кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. На этой неделе кассационная инстанция отказала «Приоритету» в удовлетворении жалобы об исключении кредитора.

Как поясняет Владислав Баландин, юрист компании ФОСБИ, у банка остается шанс оспорить включение в реестр требований кредиторов близкого должнику лица. «Для этого, в порядке, предусмотренном в ст. ст. 291.1, 291.2 АПК РФ, банк может обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда РФ», – говорит юрист.

По словам Владислава Баландина, случаи, когда должник привлекает в дело о банкротстве «своих» кредиторов для контролирования процедуры банкротства, на практике нередки. «В таких случаях нужно проявить должную предусмотрительность, обратить внимание на даты возникновения обязательства и предпринять меры по оспариванию сделок должника»,– поясняет юрист компании ФОСБИ.

Как говорит Дмитрий Клеточкин, партнер юридической компании "Рустам Курмаев и партнеры", как правило, банки (и не только банки) всегда оспаривают включение в реестр «подозрительных» кредиторов. «Передача займа в сумме 100 млн. рублей наличными, несомненно, является подозрительным. Сам факт наличия такой суммы на счетах Сивачева не гарантирует реальность займа. Обычно такие суммы передаются безналично. Это надежнее и для должника, и для кредитора»,– объясняет юрист.

Дмитрий Клеточкин отмечает, что в последнее время вопрос контроля банкротства через «своего» управляющего и мажоритарного кредитора потерял остроту. «Банк как кредитор имеет массу возможностей жалобами заставить управляющего работать по закону. В последние несколько лет роль своего кредитора значительно нивелировалась. Однако в любом случае, такой кредитор получит право на большую часть денег от продажи имущества должника, что само по себе уже может оправдать трудозатраты на фальсификацию такого требования кредиторов»,– говорит господин Клеточкин.

Юрист правового департамента HEADS Consulting Анастасия Худякова добавляет, что «основной кредитор назначает своего управляющего, который, что немаловажно, может подготовить отчеты об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии вины генерального директора и иных лиц в банкротстве. Все это выгодно должнику для уменьшения своей ответственности». Виктор Развеев от общения с “Ъ-Волга” отказался.

 

Последнии Комментарии в СМИ
Все комментарии в сми